| | [Neues Thema|Antworten] | | Vote: Ich bevorzuge: | | Autor | Beitrag | 
03.10.2009 12:31
Von:
Beiträge: 596 (0.00%)
NP-Beiträge: 817
 
| Welchen Doctype [(x)HTML]
Mittlerweile hat man da ja einiges zur Auswahl:
HTML 4.01
- Strict
-Transitional
XHTML 1.0
- Strict
-Transitional
XHTML 1.1
"skinny"
<!doctype html>
Frameset Varianten hier weggelassen, da die ja nur bei Verwendung solcher überhaupt in Frage kommen.
Ich selber mach ja viel in
HTML 4.01 -Transitional
einfach weil das das unkomplizierteste ist, wo man am meisten "Freiheiten" hat.
Aus technischer Sicht könnte man sagen, XHTML 1.1 ist aktuell das "beste", nur gibt es da auch noch die meisten Kompatibilitätsprobleme.
Wie wärs denn, wenn man den ganzen Doctype-Wahnsinn einfach abschafft und alles nur noch als
<!doctype html>
ausliefert, was eben HTML im weitesten Sinne darstellen soll.
Für den Browser ist das ja kein Problem, anhand der ersten paar Zeilen zu erkennen, wie er das intern handhaben will.
Google benutzt schließlich auf seiner Startseite auch eben dieses Konstrukt, und fährt damit ja nicht schlecht (ok, schlechtes Argument  ).
Was benutzt Ihr sohauptsächlich, und was haltet Ihr für "sinnvoll"? |
In ceterum censeo Carthaginem esse delendam. | |
03.10.2009 13:06
Von:
Beiträge: 786 (0.13%)
NP-Beiträge: 791
|
|
03.10.2009 18:16
Von:
Initiator
Beiträge: 596 (0.00%)
NP-Beiträge: 817
|
Hm, nicht direkt, erstens kann sich das ja noch von tag zu Tag ändern, da HTML5 noch lange nicht "final" ist meines Wissens nach, und zweitens wäre das ja eben die "skinny" Variante.
http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#the-doctype
Wie sieht deine Variante für HTML 5 aus?
|
In ceterum censeo Carthaginem esse delendam. | |
03.10.2009 21:48
Von:
Beiträge: 1423 (0.00%)
NP-Beiträge: 361
|
|
Nutze PHP-"Maschinen" wie Wordpress oda PmWiki und da kommt dann meist: XHTML 1.0 Transitional zum vorschein ;)
|
„Der Staat erlaubt uns allen, unsere Gedanken an den Mann zu
bringen, allein nur so lange, als unsere Gedanken seine Gedanken
sind, sonst stopft er uns das Maul." (Max Stirner) | |
04.10.2009 13:59
Von:
Beiträge: 1066 (0.00%)
NP-Beiträge: 294
|
Zitat:
jpwitte schrieb: Mittlerweile hat man da ja einiges zur Auswahl:
Wenn man dem Browser nicht die Hauptarbeit aufhalsen will, gibts eigentlich nur noch XHTML 1(.1) in der Strict-Variante. Alles andere kann man getrost in die Tonne kloppen. Keine Sau braucht heute noch Frames oder irgendwelche DOM-Krücken, damit irgendein veralteter Internet Exploiter auch alles richtig darstellt.
Zitat:
Ich selber mach ja viel in
HTML 4.01 -Transitional
einfach weil das das unkomplizierteste ist, wo man am meisten "Freiheiten" hat.
Häh? Welche Freiheiten solltest du da haben? Was kann HTML 4.01-Transitional, was XHTML 1 Strict nicht kann? Du vergisst, dass HTML keine Grafik-Design-Sprache ist, sondern eine Auszeichnungssprache. In HTML wird festgelegt, welche Bedeutung ein Textbereich hat und nicht, welches Aussehen. Für alles Andere gibts CSS und JavaScript.
Nebenbei ist HTML 4 gar nicht so unkompliziert, wie man vermuten mag. Es gibt unzählige Ausnahmen von den definierten Regeln, z.B. kann man einiges weglassen, sowohl schließende Tags als auch die "Kleiner-Als-Zeichen" ... Ich hab erst kürzlich wieder total kaputtes HTML gesehen, das aber nach HTML-4-Transitional valide sein soll. Da wird es einem übel. Glücklicherweise kann ich das hier im Board nicht reinschreiben (wegen der kaputten Input-Validierung) ... 
Zitat:
Aus technischer Sicht könnte man sagen, XHTML 1.1 ist aktuell das "beste", nur gibt es da auch noch die meisten Kompatibilitätsprobleme.
Die vernünftigste Annäherung an den XML-Standard, ja. Aber wo gibt es "Kompatibilitäts"-Probleme? Wer muss heute noch den Netscape 4 unterstützen? Sogar mein Opera 5 kommt damit zurecht.
Zitat:
Wie wärs denn, wenn man den ganzen Doctype-Wahnsinn einfach abschafft und alles nur noch als
<!doctype html>
ausliefert, was eben HTML im weitesten Sinne darstellen soll.
Das wäre nur ein weiterer unnützer Doc-Type, den ein neuer Browser zusätzlich unterstützen müsste. Ich bin schon froh, dass der Kelch mit dem IE-7/8-Mode-Unsinn an uns vorübergegangen ist. Da kann ich auf zusätzliche HTML-Untervarianten gerne verzichten. Nebenbei dürfte dein Vorschlag mit allen aktuellen Browser auch so funktionieren. Die schalten bei kaputten Headern eben in den Quirks-Mode und alles wird so dargestellt, wie es weiland der IE4/5 tat. Er möge in Frieden ruhen, genauso wie die selbst ernannten "Web-Designer", die heute noch solches HTML verbrechen.
Zitat:
Für den Browser ist das ja kein Problem, anhand der ersten paar Zeilen zu erkennen, wie er das intern handhaben will.
Kein Browserhersteller, dessen Entwickler geistig gesund sind, würde das implementieren. Selbst bei M$FT hat man davon Abstand genommen.
Zitat:
Google benutzt schließlich auf seiner Startseite auch eben dieses Konstrukt, und fährt damit ja nicht schlecht (ok, schlechtes Argument ).
Google benutzt kaputtes HTML, um möglichst alle kaputten Browser zu unterstützen. Die denken eben an jeden potenziellen Kunden (im Gegensatz zu Firmen wie Micro$oft, Yahoo etc.). So gesehen, ist das ein gutes Argument. Es zieht aber auch nur dann, wenn du eine vergleichbare Zielgruppe wie Google hast.
Zitat:
Was benutzt Ihr so hauptsächlich, und was haltet Ihr für "sinnvoll"?
Ich lasse mein HTML automatisch erzeugen. Daher kommt nur XHTML 1 Strict in Frage. Von Hand oder per Template-Engine zusammengeschustertes HTML ist mir zu viel Arbeit. Damit hatte ich vor 9 Jahren lange genug zu tun.
Mittlerweile wäre mir das zu fehleranfällig und zu unflexibel. Beim HTML-Basteln von Hand schleichen sich fast immer Fehler ein, und bei jeder Änderung muss man wieder alles neu machen. Wenn ich alleine an die Aktualisierung der Links denke -- nein danke.
Editiert am 04.10.2009 15:14 von naali2.
|
Cacator cave malum! Aut si contempseris, habeas Jovem iratum! | |
04.10.2009 18:36
Von:
Initiator
Beiträge: 596 (0.00%)
NP-Beiträge: 817
|
"Freiheiten" in Bezug auf HTML 4 Trans. meinte ich eher in dem Sinne, als dass da der ein oder andere Fehler gar nicht weiter auffällt, und es die meisten der Leute, für die ich Scripte schreibe, grad noch so mit zurecht kommen (da man bspw. nicht auf Groß/Kleinschreibung achten muss, Attribute auch mal ohne Anführunsgzeichen schreiben kann, solche Tags wie font,center etc. auch noch "gültig" sind.
Und eingie der Scripte, mit denen ich arbeite, sowas auch noch drinhaben, von daher muss ich es zwangsläufig benutzen.
Die Frage der XHTML 1.1 Kompatibilitä stellt sich schon, da bspw. der IE 6 doch so ein paar Probleme mit hat, und wenn ich seh, dass der auf eienr der Seiten noch von 12% der Besucher benutzt wid, muss man sich halt danach richten
Wie es mit Mobilgeräten aussieht, weiß ich gar nicht,hab aber vor, mich da in nächster Zeit mal mehr mit zu beschäftigen, mittlerweile wird der Anteil der "Mobil-Surfer" immer größer.
Einerseits durch Netbooks & Co. muss man beachten, POIs innerhalb der "oberen" 500px unterzubringen, und die ganzen Handys bzw. Handy-Notebooks (weil als Handy kann man Iphone & CO nun auch nicht mehr bezeichnen) wollen ja auch unterstützt werden.
|
In ceterum censeo Carthaginem esse delendam. | |
04.10.2009 19:21
Von:
Beiträge: 786 (0.13%)
NP-Beiträge: 791
|
|
05.10.2009 22:10
Von:
Beiträge: 1066 (0.00%)
NP-Beiträge: 294
|
Zitat:
jpwitte schrieb: "Freiheiten" in Bezug auf HTML 4 Trans. meinte ich eher in dem Sinne, als dass da der ein oder andere Fehler gar nicht weiter auffällt, und es die meisten der Leute, für die ich Scripte schreibe, grad noch so mit zurecht kommen (da man bspw. nicht auf Groß/Kleinschreibung achten muss, Attribute auch mal ohne Anführunsgzeichen schreiben kann, solche Tags wie font,center etc. auch noch "gültig" sind.
Um es mal so zu formulieren: center ist ja sowas von retro ...
Wer solche Tags noch einsetzt, gehört bestraft und zwar damit, selbst einen fehlertoleranten HTML-Parser zu schreiben, der diesen ganzen Unsinn ordentlich verarbeitet.
Kleingeschrieben hab ich die Namen der Tags schon immer (auch schon unter HTML 3.2) -- ganz einfach, weil das bequemer war. Man spart(e) sich so den zusätzlichen Fingergriff zur Shift-Taste. Wer mit 10 Fingern schreibt, weiß, was es bedeutet, ganze Wörter in "FULLCAPS" zu tippen: Da wechselt ständig der Großmach-Finger hin und her. Das ist voll doof.
Und wenn du schon bei HTML(-Transitional)-Unsinn bist: Es gibt noch das wunderbare Feature mit den p-Tags. Die kann man da nämlich ohne schließendes Tag quer über den Fließtext verteilen. Der arme Browser, der dann entscheiden muss, ob es sich nur um eine Leerzeilenschaltung oder verschachtelte Absätze handelt, soll doch ruhig ins Schwitzen kommen.
Oder die unnötigen Schließtags in Tabellen. Mal kucken, ob drition das mitmacht:
[code]
<table>
<tr>
<td>fred
<td>barney
<tr>
<td>wilma
<td>betty
</table>
[/code]
Völlig "valide" in HTML 4 Transitional ...
Und dass man sogar die Größer-Als-Zeichen weglassen kann, hatte ich, glaub ich, schon erwähnt ...
Zitat:
Und eingie der Scripte, mit denen ich arbeite, sowas auch noch drinhaben, von daher muss ich es zwangsläufig benutzen.
Was verstehst du unter "Scripte"? HTML ist doch keine Script-Sprache ...
Und hast du schon mal was von HTML-Tidy gehört? Das hat einen Demoronizer-Modus, um kaputtes HTML nach XHTML zu konvertieren. Klappt oft ganz gut.
Zitat:
Die Frage der XHTML 1.1 Kompatibilitä stellt sich schon, da bspw. der IE 6 doch so ein paar Probleme mit hat, ...
Und welche Probleme genau? Ich sehe da keine. Wie gesagt: HTML und CSS sind zwei verschiedene Dinge. Und mit der Darstellung hat HTML nur so viel zu tun, dass moderne Browser bei kaputtem HTML oder einem nicht-"stricten" Doctype in den Kompatibilitätsmodus schalten, der das kaputte Box-Modell statt des W3C-Standards benutzt. Das gibt ein paar Unterschiede bei den Abständen, die aber kaum auffallen dürften, wenn es sich um gewöhnliche Web-Seiten (also paar Bilder eingebettet in Text) handelt. Wer allerdings seine Web-Seiten mit Photoshop "designed" hat da vielleicht Probleme. Aber solche Leute sind eh nicht zu retten.
Zitat:
... und wenn ich seh, dass der auf eienr der Seiten noch von 12% der Besucher benutzt wid, muss man sich halt danach richten
Die Frage ist immer: Musst du auf solche Zurückgebliebenen Rücksicht nehmen? Und schließt du auf die Art nicht vielleicht andere aus, die dir mehr Kundschaft|Aufmerksamkeit|Kohle bringen?
Mich kotzt z.B. derzeit an, dass Ebay mich auf jeder Seite darauf hinweist, sie würden daran "arbeiten", ihre Web-Seiten kundenfreundlicher zu "gestalten". Leider deutet verstärkter und völlig unnötiger JavaScript-Einsatz genau auf das Gegenteil hin. Und dass sie mir bei jeder Anmeldung mitteilen, dass mein Browser veraltet sein soll, zeugt auch nicht gerade von Kundenfreundlichkeit. Das ist so, als wenn mein Bäcker mir keine Brötchen verkaufen will, weil ihm mein Auto zu alt ist. B.T.W.: Nicht nur Ebay, auch diverse Online-Banken, maps.google.com und sicher noch ein paar andere können auf Besucher mit veralteten Browsern verzichten -- du vielleicht auch ...
Zitat:
Wie es mit Mobilgeräten aussieht, weiß ich gar nicht,hab aber vor, mich da in nächster Zeit mal mehr mit zu beschäftigen, mittlerweile wird der Anteil der "Mobil-Surfer" immer größer.
Einerseits durch Netbooks & Co. muss man beachten, POIs innerhalb der "oberen" 500px unterzubringen, und die ganzen Handys bzw. Handy-Notebooks (weil als Handy kann man Iphone & CO nun auch nicht mehr bezeichnen) wollen ja auch unterstützt werden.
Interessanter Aspekt: Die meisten "Designer" "optimieren" ja für ihre eigenen Displays, die sie im Kreativ-Büro stehen haben und können sich gar nicht vorstellen, dass es Geräte gibt, die mit 640 x 480 Pixeln oder weniger auskommen müssen.
Siehe auch:
http://www.useit.com/alertbox/mobile-usability.html
500px sind aber bei Netbooks, die derzeit vor allem mit 1024x600-Pixel-Displays ausgeliefert werden, schon zu wenig. Viele Webbastler vergessen, dass die Browser bei durchschnittlichen Benutzern mit allerlei Toolbars (Google, Yahoo, Ebay, etc.) vollgepflastert sind, die meist die darstellbare Höhe arg einschränken. Gleiches gilt für Sidebars in der Horizontalen. Und auch ohne die zusätzlichen Toolbars sind moderne Browser mit unnötigen Leisten vollgestopft. Dazu kommen noch die "Designer"-GUIs, während früher ein Button einfach 4 Kanten hatte, die einen primitiven (aber ausreichenden) 3D-Effekt mit schwarzen und weißen Linien simulierten. Der Bonbon-Look (ala iPhone, Windoze Aqua etc.) belegt unnötig Platz. Und nur wenige Leute dürften sich Minimal-Design-Themes wie "Minifox" für den Firefox runterladen.
https://addons.mozilla.org/de/firefox/search?q=minifox&cat=2%2C0
Ich bevorzuge "luftige" (oder meinetwegen "flüssige") Designs, die sich weitestmöglich an die vorhandene Fläche anpassen. Da muss man natürlich auf diversen Schnick-Schnack verzichten. Aber die meisten Web-Seiten, die mir unterkommen, sind sowieso total überladen.
Nachtrag: Hier mal noch zwei abschreckende aktuelle Beispiele, die zeigen, dass von Hand erzeugte HTML nur Ärger macht:
http://www.php-resource.de/forum/php-developer-forum/97746-ganz-kleines-problem.html
http://www.php-resource.de/forum/php-developer-forum/97673-auslesen-eines-best-textteiles.html#post6
und
http://www.php-resource.de/forum/php-developer-forum/97673-auslesen-eines-best-textteiles.html#post6
Man kann dem Post hier nur zustimmen:
http://www.php-resource.de/forum/php-developer-forum/97673-auslesen-eines-best-textteiles.html#post6
Editiert am 08.10.2009 22:06 von naali2.
|
Cacator cave malum! Aut si contempseris, habeas Jovem iratum! | |
| KurzURL zum Thread: http://board.drition.net/?b=45&t=17623
|
| [Neues Thema|Antworten] |
| Seite: 1 |
|
